Cytat:
Nawiązując do aktualnej reklamy jednego z banków: tak było, jest i będzie. Zawsze władza należy do jakiejś elity, stanowiącej tylko część rządzonego społeczeństwa. Mogą to być poplecznicy plemiennego wodza, może być arystokracja skupiona wokół monarchy, mogą być magnaci finansowi trzymający rząd w kieszeni, mogą być funkcjonariusze systemu autorytarnego czy totalitarnego, wreszcie mogą być politycy, którzy przekonali znaczną liczbę wyborców, że im najszybciej в ладошке солнце подарют (to z piosenki "Kanikuły", po polsku - przyniosą gwiazdkę z nieba). W tym fakcie nie widzę niczego zdrożnego, bo nie wszyscy obywatele mają ochotę pchać się do władzy, z drugiej strony ci, którzy chcą, w końcu ten udział we władzy, choćby na chwilę, uzyskają, czego przykładem np. zachodnioeuropejski ruch robotniczy, rewolucja kubańska czy czechosłowacka aksamitna rewolucja. Ważne jest dla mnie to, jak rządzący traktują interes (a właściwie interesy, nieraz sprzeczne) ogółu obywateli. Partykularne interesy ludzi władzy (nie czarujmy się, każdy dąży do władzy w jakimś własnym celu) nie powinny ograniczać (w każdym razie znacząco) swobody i możliwości rozwoju obywateli. W tym sensie ktokolwiek by rządził, jest obowiązany mieć na względzie wszystkich obywateli, szczególnie tych najmniej zdolnych do samodzielnego pilnowania swoich interesów (to oczywiście obowiązek moralny, jak jest - każdy widzi). I skupianie się na tym, ile procent obywateli jest gdzieś reprezentowanych, grozi traktowaniem dobra publicznego jako łupu, jako postawu sukna, z którego każdy może sobie wykroić tyle, ile poparcie w wyborach wyszarpał. Takie myślenie oczywiście niszczy społeczeństwo hodując przewrót, a jego inteligencja przejawia się w zapewnieniu, by konsekwencje tego przewrotu poniósł ktoś inny niż aktualnie rządzący.

Cytat:
Jestem zwolennikiem takiego systemu, który zapewni odpowiedzialność przedstawiciela przed swoimi wyborcami. Dziś poseł nie jest w żaden sposób związany z głosującymi na niego obywatelami, lecz jest przedstawicielem swojej partii. Instrumentem sprawowania obywatelskiej kontroli nad przedstawicielami mogłaby być możliwość odwołania przedstawiciela - tego instrumentu praktycznie nie ma, ani w trakcie kadencji ani w kolejnych wyborach, w których kandydat może zostać wystawiony w zupełnie innym okręgu. Taki system powoduje oderwanie posłów i partii od spraw obywateli.

Nie podzielam Pańskiej opinii o braku przestrzegania wolności słowa, raczej dostrzegam tendencję do jej nadużywania.

Cytat:
Proszę więc zmieniać - albo wygrać kolejne wybory, albo robić rewolucję.

----------------
Stanisław Geppert