Chyba jednak nie. Z przytoczoneo fragmentu tekstu Piskorskiego wynika tyle:


- nie było na Kociewiu wymiany ludności,

- Kociewie nie należało do językowych Kaszub,

- Kociewie zmieniło dialekt z przejściowego na czystopolski,

- Mielczarski dowiódł że Kociewiacy to autochtoni,



Nic mniej, nic więcej. O problemie kolonizacji i naplywu ludności z zewnątrz nie ma nic. Tak samo jaka dokładnie była konkluzja Mielczarskiego i na czym ją oparł... Zresztą chyba jedna rzecz umknęła Twojej uwadze:



Przeczytaj z dwa razy i doczytaj co DOKŁADNIE pisał Mielczarski. Otóż uważal on ludność Kociewia za autochtonów którzy stanowili jedno plemię z ..... Kujawianami! Różnica tylko taka, że Górnowicz, Nitsch i Labuda pierwotnie umieszczali na Kociewiu Kaszubów oraz/lub ludnośc przejściową o charakterze borowiackim, a Mielczarski jak widać był zdania, że Kociewiacy od zawsze byli autochtonami... kujawsko-chełminskimi pod wzgledem pokrewieństwa plemiennego.


W istocie więc jest on bardziej radykalny niż Nitsch. Połącz to jeszcze z konkluzją Piskorskiego, że "nie udało dowiść się kaszubskiego substratu Kociewia" i otrzymasz pełne równanie = żyło tu jakieś niekaszubskie plemię bardziej pokrewne Kujawianom, choć może o przejściowym charakterze które z czasem (pod jakims tajemniczym wpływem) jeszcze bardziej zblizyło się jęzkowo do Kujaw i Mazowsza.

----------------
Niemce ledze, Niemce ledze, a Poelósze bedło,
Jak se bedło rozjuchalo, Wsztkich Niemców poeł....