Wielkopolsko-polskie to masło maślane. Natomiast mazowiecko-polskie dla przykładu było władztwo księcia Zbigniewa, z którym walczył Bolesław Krzywousty. Tak było w czasach gdy Polską było to, co dziś nazywamy Wielkopolską.

A tak na poważnie, to po sobotniej dyskusji z działaczami regionalnymi w Starogardzie, by ostatecznie oddalić wszelkie zarzuty na temat mojego kaszubofilizmu, kaszubocentryzmu tudzież braku własnej kociewskiej podmiotowości chciałbym stanowczo rzec:

Wszelkim działaniom wrażych sił mających na celu dodawania przymiotnika kaszubski, który dyskryminuje inne wartościowe przymiotniki jak: nadwiślański, żuławski, czy kociewski pisze stanowcze nie!

Dlatego wyrażam zrozumienie i poparcie dla pomysłu wykasowania przymiotnika kaszubski i pozostawieniu tylko przymiotnika pomorski.

Rzecz jasna tylko z tą perspektywą, by go w przyszłości zastąpić sformułowaniem kociewski.

Pozdrawiam
Michał

Ps. Tak poza protokołem, to wbrew pozorom aż takie masło maślane to nie jest. Pamiętajmy, że gdy przyjmowano tą nomenklaturę nie czytano najnowszych dzieł Labudy, lecz konkretnie liczono ile tego Pomorza i ile Kaszub w pewnej organizacji było. A, że określenie pradawne, z tradycjami od Majkowskiego...

Żeby zaś było jeszcze weselej, to oglądałem przedwczoraj taką fajną mapę z XVII wieku, na której dzisiejsze powiaty gdański, tczewski i kawał kościerskiego, były niekreśloną częścią Prus, wszystko na południe było chyba Kujawami, zaś teren na północny-zachód od linii Kościerzyna-Oliwa, hen po Słupsk (tam się mapka kończyła) nosiła dumne miano Ziemi Kaszubskiej.

Profesor Labuda uważa, że nazwy Kaszuby i Pomorze to synonimy, więc można byłoby używać ich wymiennie. Zapewne obruszą się na taką propozycję niekaszubscy mieszkańcy Pomorza. Przyjmując ich punkt widzenia konstrukcja "kaszubsko-pomorskie" (we wszelkich odmianach) wydaje mi się naszą lokalną odmianą "masła maślanego". Nigdy nie spotkałem się, by coś było wielkopolsko-polskie czy nawet mazowiecko-polskie. Czy mam rację?