Munch Her. Zeit 12.13 Gdy Dania jeszcze Gotya sie zwala.

Dlugosz I. 9.Sarmaci nazywali sie inaczej Getami a Getowie bylo zwyczajna nazwa Normanow- Goetar.

Kroniki Bizantyjskie 1147 rok Stritter II 1048 Lechis, Scythicae Genti.

W innych kronikach - Scythia zamiast Szwecja , Scytowie zamiast Szwedzi , Gotowie itp.

Dania i Szwecja byly razem na poczatku jako 1 kraj.

Dlatego też mówienie o "świadomej słowiańskości" Gryfitów która ponoć przejawiała się w solidarności i obronie interesów ludności wendyjskiej to kompletny absurd i anachronizm. Już w XVI wieku reformator kościoła pomorskiego Jan Bugenhagen pisał wprost o "silnej nienawiści" między wendyjską a niemiecką częścią Pomorza która zapanowała w wyniku germanizacji i urbanizacji po wprowadzeniu religii chrześcijańskiej przez Gryfitów. Nienawiści rodzącej konflikty ogniem i żelazem. Kantzow pisał o "marnych Wendach" i "pogardzie". Pastor Croll pisał o "haniebnej" wendyjskiej mowie której muszą wysłuchiwać Niemcy co sprawia, że żyją oni "in culo mundi". To wszystko przecież jest XVI wiek i rządy Gryfitów. Zresztą statuty cechowe pomorskich miast które nakazywały przyjmowanie do fachu jedynie "rzetelnych Niemców" są wystarczającym świadectwem tego zjawiska. Nic nie wskazuje by dynastia panująca Pomorza Zachodniego kierowała się kiedykolwiek jakimś sentymentem względem ludności słowiańskiej.

O pośredniej i bezpośredniej roli Gryfitów w germanizacji Pomorza pisał Szultka, Labuda, Popowska-Taborska i Rzetelska-Feleszko. Ta ostatnia autorka nazywa ich wprost "największymi germanizatorami" Pomorza. Przy okazji w artykułach ich autorstwa dobrze opisane są dzieje polityczne Pomorza i plemion pomorskich jak i poszczególne pomorskie archaizmy i innowacje językowe wraz z ich zasięgami. Pozwala to dokładnie odtworzyć procesy zmian językowych i rzuca ciekawe światło na różne znaczenia "pomorskości" plemienne, językowe, polityczne etc.

Szanowni Panstwo
najciekawsze zdania ,ktore znalazlam w ksiazkach historycznych to:
1. Goci podbili Slowian i Finow.W kazdym kraju szlachta miala podloze gockie. Kraje slowianskie siegaly az po Andaluzje/ Hiszpania.
2. Gotia to pierwsza nazwa Daci ,czyli Danii.
3. Goci byli zwani Normanami i nalezeli do nich Dunczycy, Szwedzi , Norwegowie i Saxonczycy a pozniej ,takze Normanowie z Francji Polnocnej - Normandii.
Niestety badania y-dna potwierdzaja te zdania.Obecnie sa wydzielone 2 grupy L365 , ktore zapewne w przyszlosci beda nazywane 1 i 2 ,lub Goci wschodni i zachodni.

nadodrzak to się już udało z polonizować na 95% , ; kto dziś z młodych mówi po kaszubsku kto ? ? ; w nieście z moich młodości to się słyszało kaszubski język w rozmowach a teraz to na wsi ani nie słychać kaszubskiego tylko polski to są fakty o czy my tu mówimy ? ? ?

O słabości młodego Ottona III do Bolesława Chrobrego nikogo przekonywać nie trzeba. Z kart historii widać, że Otton darzył Bolesława sympatią, raczej nie tylko czysto polityczną. Ale o słowiańskim jego, Ottona, pochodzeniu nie słyszałem ani nie czytałem dotychczas nic. Ciekawe jak argumentował to ów autor artykułu. Przodków Ottona III znamy całkiem nieźle i raczej Słowian (oczywistych Słowian) wśród nich nie było.

Pamiętajmy jednak, że pierwszy polski król, był wedle dzisiejszych norm w połowie Czechem, Mieszko II był synem półczecha i Morawianki tudzież Łużyczanki, a Kazimierz Odnowiciel był synem ćwierćczecha, półmorawianina tudzież półłużyczanina i Lotarynki, sam był więc półlotaryńczykiem, ćwierćmorawianinem tudzież ćwierćłużyczaninem i w 1/8 Czechem Dlatego odkrycie, że we krwi Ludolfingów płynęła cząstka krwi słowiańskiej nie byłaby dla mnie bardzo szokująca.

Ale ciekaw jestem tych argumentów i tak. Liczę na ich przytoczenie choćby skrótem.

Do Pana Józefa - niech Pan będzie spokojny, nikt nie ma zamiaru na siłę robić z Kaszubów Polaków. Nawet nie na siłę. W ogóle nikt nie ma takiego zamiaru. Każdy niech będzie i pozostaje tym kim się czuje, w granicach zdrowego rozsądku.

Pozdrawiam serdecznie.

Szanowny Panie Józefie!!! Mogę odpowiadać za siebie, za innych nie. Moje poglądy na polskość są zupełnie podobne do pańskich ale nie polskość jest tematem dyskusji. Mamy taką a nie inną literaturę która jest bazą do dialogu. I teraz zaproponowałam rozważania nad niepolskim bo zaodrzańskim, słowiańskim pochodzeniem dynastii Ottona III. Efekty takiej dyskusji mogą być różne, byleby znalezli się chętni do dyskusji. Polskość czy nie-polskość Kaszubów tu nas nie interesuje. Zeszliśmy w głębokie średniowiecze by jakoś oswoić tamtą rzeczywistość. Pozdrawiam.

ciekawe dla czego wy ciągle szukacie że my kaszubi jesteśmy polakami ? ? to mnie ciekawi . to obłuda kaszub zostanie i tak Kaszubem a nigdy nie był , nie jest ani nie będzie polakiem nigdy a to co nie którzy piszą to stek kłamstw i bzdur , my mamy swoją ojczyznę Kaszebe a nie polska zakłamana , jestem z tego dumny że jestem Kaszubem ,nawet zagranicą to mówiłem , polscy nas nie cierpią , i chwała że nim jestem , nawet zagranicą mnie traktowali lepiej jak polaków , bo się przyznał do swojego narodu , dajcie s pokój z polakami . pozdrawiam razem cały płemerze Kasiebi

I bardzo to miłe. Ale ja chcę wtrącić się do dyskusji panów Nadodrzaka i Sternika. Jakby zastój w dwustronnej konwersacji. To może w ramach pobudzenia dyskusji ja zadam pytanie.W publikacji Ludzie Pomorskiego Średniowiecza, nr13 znalazłam ciekawą hipotezę dotyczącą okresu początków państwa polskiego, okolic roku 1000. Jeden z naukowców zasugerował że cesarz OttonIII (ten od zjazdu gniezdzienskiego) podobnie jak Gryfici także był Słowianinem, jak i cały jego ród. Można zacząć zastanawiać się nad możliwością powiązań dynastii z epoki piastowskiej z dawnymi Słowianami zza Odry. Oni mieli ciut pecha, ich nawracały zdaje się krucjaty. Nas uratowała inteligencja MieszkaI. Jako nawracani mieczem musieli inaczej patrzeć na modę tamtej epoki-chrześcijaństwo. Co panowie dyskutujący o tak postawionej hipotezie.

kaszubi to naród osobny i nic nie ma wspólnego z polakami tego nikt nie przekręci historii , jestem z tego dumny kasieba jem

Cytat:

Tylko czy w ówczesnej dobie dynastyczny interes nie równał się interesom państwa? Z punktu widzenia zarządcy sprowadzenie lepiej wykwalifikowanej i sprawniejszej ludności było decyzją ze wszech miar słuszną, miało pomóc w rozwoju państwa. Dzisiejszy sentyment i dzisiejsze rozumienie patriotyzmu byłoby dla średniowiecznych (i nieco późniejszych) nie do pojęcia. To tak jednak na marginesie.

Czekam na kolejną część cytatów, zgodnie z Pańską obietnicą. Te przytoczone poprzednio były zaprawdę dobre.