Przeczytaj ostatnie zdanie o plemiennym pokrewienstwie Kociewia z tego co tu zacytowałeś:



I zdanie Piskorskiego, że choć Mielczarski był w blędzie co do pierwotnego charakteru dzisiejszego dialektu Kociewiaków to miał rację co do ich autochtonicznego charakteru.

Piskorski pisze jednak, że "nie udało dowiść się kaszubskiego substratu Kociewia" i pierwotnie dialekt Kociewski miał bardziej "przejściowy" charakter - więc w zasadzie Piskorski stwierdza dokładnie to co wcześniej pisał Nitsch umiejscawiajacy w Świeciu i Kociewiu ludność której dialekty miały charakter przejściowy zbliżony do krajniackiego lub borowiackiego ale nie kaszubski. Dopiero nastepnie uległ on dalszemu zbliżeniu do gwar kujawsko-chełmińskich.



Piskorski nie mówi czemu Mielczarski miał rację i czy Kociewiacy to w 90% autochtoni, czy np. w 60%. Wiadomo, że 100% autochtoniczność na przestrzeni 1000 lat to abstrakcja. Piskorski nie porusza zagadnienia kolonizacji w tym fragmencie - choć na pewno jakieś zdanie na ten temat musiał zająć. Anyway, jego główna konkluzja to:

- Kociewiacy to autochtoni (w niewiadomo jakiej proporcji),
- Kociewiacy pierwotnie nie byli Kaszubami
- Kociewiacy mówili pierwotnie innym "przejściowym" narzeczem,


Piskorski jednak akceptuje pogląd o autochtonicznym charakterze Kociewiakó Mielczarskiego bez żadnych wyjaśnień. Ani nie wiadomo jaka była dokładnie konkluzja Mileczarskiego i jego podejscie do problemu kolonizacji. Ani nie wiadomo na jakiej podstawie Piskorski ją przyjmuje. Myślę, że najważniejsze jest jednak końcowe zdanie: "JEDNO JEST PEWNE" ...w X wieku nie było ostrej granicy miedzy Kociewiem i Kaszubami, natomiast isniały strefy przejściowe, a dyferencjacja językowa wzmocniła sie później pod wpływem "inwazji"..


Co to była za inwazja - mowi przypis 79


Ostatecznie chyba nie taki był Twój point?

----------------
Niemce ledze, Niemce ledze, a Poelósze bedło,
Jak se bedło rozjuchalo, Wsztkich Niemców poeł....